“三个区分”审计运用的方法

　　审计运用“三个区分”方法的重要性和实践意义

　　在经济新常态下，审计机关及其审计人员需要准确界定问题的本质属性。为此，“三个区分”成为指导审计工作的重要标尺，旨在破除传统审计思维中的“突破条框即问题”的观念，树立“突破未必是问题”的科学审计理念。“三个区分”不仅有助于实现鼓励创新、推动改革、包容试错的审计目标，而且有利于更好地发挥审计在和国家监督体系中的重要作用。

　　区分无意过失与明知故犯

　　尽管有人认为将无意过失与明知故犯的违法违纪行为区分开来，仅是一种主观态度或内在的心理意识活动，在理论上可行但在实践中难以操作，但实际上，只要做到统筹兼顾证据链条的高度相关和逻辑链条的互为因果，就可以准确区分责任主体的“故意”与“过失”。具体区分依据包括但不限于以下方面：

　　1. 会议纪要分析

　　按照章和现行法律法规要求，涉及“三重一大”的重要决策必须遵循民主集中制的原则进行集体决策。如果一个重大事项执行失败或出现意外并造成巨大的经济损失，审计人员应首先调阅相关会议纪要，关注该事项决策是否合规、决策重点是什么、有无成员持反对意见、具体的反对理由是什么、是单次会议决定还是多次会议商定。如果是多次会议商定，则需进一步研究后续会议是否具有相关性，即是否有连贯性和一致性。通过这些信息，可以判断决策过程中是否存在明显的疏忽或故意违规行为。

　　2. 决策背景及过程评估

　　除了会议纪要外，审计人员还需深入调查决策的背景及过程。这包括了解决策前的相关调研、论证情况，以及决策后实施的具体措施和效果评估。通过对决策背景和过程的全面评估，可以更清晰地界定决策者在决策过程中是否存在因疏忽大意而导致的过失，还是存在故意违反规定的行为。某些情况下，决策者可能因对政策法规理解不深或信息不对称而作出错误决策，这种情况下应视为无意过失；相反，若发现决策者明知相关规定仍执意违规，则属于明知故犯。

　　3. 相关责任人陈述及证词

　　在审计过程中，听取相关责任人的陈述及证词也是重要的证据来源之一。通过询问直接参与决策和执行的人员，了解其当时的想法和动机，结合其他证据材料，可以更加准确地判断其行为性质。对于不同层级的责任人，应分别进行详细的访谈记录，并确保所有证词的真实性和完整性。，还可以参考外部专家的意见和建议，以增强审计结论的客观性和权威性。

　　区分工作失误与失职渎职

　　在实际工作中，由于各种原因导致的工作失误与失职渎职行为也需明确区分。工作失误通常指工作人员因业务能力不足、经验欠缺等原因造成的差错，这类问题多属非主观因素所致，且未造成严重后果。而失职渎职则涉及工作人员严重不负责任、滥用职权等行为，往往会给单位带来较大的损失或负面影响。因此，在审计中，必须根据具体情况作出精准判断。

　　1. 能力水平评估

　　对于工作失误，审计人员应重点关注相关人员的专业知识、技能水平以及工作经验等方面的情况。通过查阅培训记录、考核成绩等相关资料，结合实际工作表现，综合评价其是否具备胜任岗位的能力。如果发现员工确实存在业务能力不足的问题，则应将其归类为工作失误而非失职渎职。还应针对此类情况提出改进措施，如加强培训、调整岗位等，以提高整体工作效率和服务质量。

　　2. 行为动机分析

　　失职渎职行为的核心在于工作人员是否存在故意或重大过失。审计人员应深入探究其行为背后的动机，包括个人利益驱动、权力寻租等因素。通过收集相关证据，如财务账目、合同协议等，结合当事人陈述及其他证人证言，形成完整的证据链，从而确定其行为性质。对于确属失职渎职的行为，应及时移交纪检监察部门处理，并追究相应法律责任。

　　3. 后果影响评估

　　无论是工作失误还是失职渎职，都会对单位造成不同程度的影响。审计人员应对事件造成的实际损失、社会舆论反应等方面进行全面评估。对于工作失误，可通过制定整改方案、完善内控制度等方式加以弥补；而对于失职渎职，则需采取更为严厉的处罚措施，以起到警示作用。，还应建立长效机制，防止类似问题发生。

　　区分探索创新与盲目蛮干

　　在当前深化改革、创新驱动发展的背景下，鼓励和支持探索创新已成为各级和企事业单位的共识。然而，部分单位和个人在追求创新的过程中可能出现盲目蛮干的现象，给单位和社会带来不必要的风险。因此，在审计中，如何正确区分探索创新与盲目蛮干显得尤为重要。

　　1. 创新项目可行性研究

　　对于探索创新项目，审计人员应重点关注其前期可行性研究的情况。这包括市场需求分析、技术路线选择、资金投入预算等多个方面。通过对项目的全面评估，可以判断其是否具备科学合理的基础，是否存在潜在风险。对于经过充分论证、符合国家政策导向的创新项目，即使最终未能达到预期效果，也应给予理解和包容；反之，对于缺乏科学依据、盲目跟风上马的项目，则需严格审查其决策过程，追究相关人员责任。

　　2. 风险防控机制建设

　　为了有效防范盲目蛮干带来的风险，各单位应在探索创新过程中建立健全的风险防控机制。这包括设立专门的风险评估机构、制定应急预案等。审计人员应检查这些机制的实际运行情况，确保其能够真正发挥作用。对于存在明显漏洞或未严格执行风险防控措施的单位，应督促其及时整改，避免因管理不到位引发更大问题。

　　3. 经验教训总结推广

　　无论是成功的探索创新，还是失败的盲目蛮干，都蕴含着宝贵的经验教训。审计人员应在审计报告中详细记录相关情况，并提出针对性建议。对于成功的创新案例，应及时总结经验做法，向其他单位推广借鉴；而对于失败的项目，则要深刻反思原因，避免重蹈覆辙。通过这种方式，不仅能够促进各单位之间的经验交流，还能为未来的创新发展提供有益参考。

　　“三个区分”作为新时代审计工作的关键原则，对于准确界定问题本质属性、推动审计事业高质量发展具有重要意义。各级审计机关及其工作人员应深入学领会这一精神，不断提高自身业务水平，努力为经济社会持续健康发展保驾护航。