试论“四分离”税务稽查模式的“形分离”与“质分离”

　　任何一项权力的行使都必须受到监督，权力缺少监督必然产生腐败。税务稽查作为税务管理的重要环节，法律在赋予它对外查处偷、逃、骗、抗案件职能的同时，也确立了职责部门相互分离、相互制约的监督制约机制。自1995年税务稽查体制改革至今，选案、稽查、审理、执行程序“四分离”的模式已运行16年，征管改革初期，“四分离”的模式在促进稽查权力的依法规范运行方面所起到的成效是显著的，推动了我国税务稽查制度的长足发展，但不可否认，随着税收实践的发展和税收法治化进程的不断推进，目前的“四分离”模式其监督制约效能正在弱化，集中体现在机构设置不合理，职责的简单内部分离“形分而实不分”导致职责部门缺乏独立性，无法对稽查执法权力运作过程实施有效的监督、制约。从职能和程序的角度而言，“四分离”的稽查模式颇多借鉴了刑事诉讼案件的立案侦查、检察公诉、审判执行分工负责，互相配合，相互制约的体制，笔者认为“形似而神不似”，其本质的区别在于刑事诉讼的司法独立原则，这是一种真正意义上的分离，具有不受干涉性和自主性，有效的保证了司法的公平和公正。而“四分离”仅是在一个稽查局内部的分离，它们之间缺少了可以相抗衡的制约力。虽然对内分割成不同的部门，但是对外依旧是一个权力的共用体。这样的“权力链”极易使问题被“内部消化”，这种缺陷正在影响税务稽查功能的实现，以至于影响我国税法和税收法治的实现程度。本文借鉴“司法独立原则”，探析“四分离”税务稽查模式从“形分离”到“质分离”的可行性与必要性。

　　一、税务稽查“四分离”制度的权力制约解析

　　《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第八十五条规定：“税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程，负责选案、检查、审理、执行的人员的职责应当明确，并相互分离、相互制约，规范选案程序和检查行为。”这在立法方面明确了我国税务稽查的“四分离”制度，并且明确了四个环节的工作机制和划分。然而，随着社会经济环境的变化和税收征管要求的提高，原有的“四分离”模式逐渐显现出一些不足之处。首先，从机构设置上看，虽然设置了选案、稽查、审理、执行四个环节，但这些环节的设置更多地停留在形式上的分离，实际上各部门之间的界限并不清晰，导致在实际操作中难以形成有效的监督制约。其次，从职责分配来看，虽然规定了各环节的职责，但在实际工作中，由于缺乏明确的操作规范和有效的监督机制，导致职责履行不到位，甚至出现推诿扯皮的现象，影响了税务稽查工作的效率和质量。

　　二、现行“四分离”模式存在的主要问题

　　（一）机构设置不合理，职责分离流于形式

　　现行的“四分离”模式虽然在形式上实现了选案、稽查、审理、执行四个环节的分离，但在实际操作中，这种分离往往流于形式。一方面，各部门之间的职责划分不够明确，导致在实际工作中难以形成有效的监督制约。例如，在选案环节，虽然规定了选案人员应当根据一定的标准和程序进行选案，但在实际操作中，选案的标准和程序往往不够透明，选案的依据和理由也难以公开，导致选案的公正性和科学性受到质疑。另一方面，各部门之间的沟通协调机制不健全，导致在实际工作中出现了信息不对称、工作脱节等问题。例如，在稽查环节，稽查人员在调查取证过程中，由于缺乏有效的监督和指导，容易出现调查不深入、证据不充分等问题，影响了稽查的效果。而在审理环节，由于审理人员对稽查过程的了解不够全面，容易出现审理不公、裁量不当等问题，进一步影响了税务稽查的权威性和公信力。

　　（二）职责部门缺乏独立性，监督制约作用有限

　　现行的“四分离”模式虽然在形式上实现了选案、稽查、审理、执行四个环节的分离，但由于各部门之间的关系较为紧密，导致在实际工作中难以形成有效的监督制约。首先，各部门之间的利益关系较为复杂，导致在实际工作中出现了相互包庇、相互推诿等问题。例如，在执行环节，执行人员在执行税务决定时，由于与稽查人员、审理人员存在一定的利益关系，容易出现执行不力、执行不到位等问题，影响了税务稽查的效果。其次，各部门之间的监督机制不健全，导致在实际工作中难以形成有效的监督制约。例如，在审理环节，虽然规定了审理人员应当对稽查过程进行全面审查，但由于缺乏有效的监督机制，导致审理人员在实际工作中难以做到客观公正，进一步影响了税务稽查的权威性和公信力。

　　三、借鉴“司法独立原则”，探索“四分离”模式的优化路径

　　针对现行“四分离”模式存在的问题，本文提出借鉴“司法独立原则”，探索“四分离”模式的优化路径。所谓“司法独立原则”，是指司法机关在行使职权时，不受其他机关、团体和个人的非法干预，确保司法公正和权威。借鉴这一原则，可以从以下几个方面对“四分离”模式进行优化：

　　（一）强化机构设置，实现真正的职责分离

　　为了实现真正的职责分离，需要进一步优化税务稽查机构的设置，确保各部门之间的职责划分更加明确、合理。首先，可以考虑将选案、稽查、审理、执行四个环节分别设立为独立的部门，由不同的负责人领导，确保各部门之间的职责划分更加明确，避免出现职责不清、推诿扯皮等问题。其次，要加强各部门之间的沟通协调机制建设，确保信息畅通、工作衔接紧密，避免出现信息不对称、工作脱节等问题。此外，还可以通过建立跨部门的协调小组，定期召开联席会议，研究解决工作中遇到的问题，确保税务稽查工作的顺利开展。

　　（二）加强监督制约，提升税务稽查的权威性和公信力

　　为了提升税务稽查的权威性和公信力，需要进一步加强监督制约机制建设，确保各部门之间的监督制约作用得到有效发挥。首先，可以考虑建立第三方监督机制，引入外部专家、学者等第三方力量参与税务稽查工作的监督，确保监督的公正性和权威性。其次，要加强内部监督机制建设，建立健全各项规章制度，明确各部门之间的监督责任，确保监督的及时性和有效性。此外，还可以通过开展定期审计、绩效考核等方式，加强对税务稽查工作的监督，确保税务稽查工作的质量和效率。

　　（三）完善法律法规，为税务稽查提供坚实的法制保障

　　为了确保税务稽查工作的顺利开展，需要进一步完善相关法律法规，为税务稽查提供坚实的法制保障。首先，可以考虑修改《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则，进一步明确税务稽查各个环节的职责和权限，确保税务稽查工作的合法性和规范性。其次，要加强法律法规的宣传普及工作，提高社会各界对税务稽查工作的认识和支持，营造良好的税收法治氛围。此外，还可以通过建立典型案例库、发布指导性案例等方式，加强对税务稽查工作的指导，确保税务稽查工作的统一性和规范性。

　　四、结语

　　税务稽查作为税务管理的重要环节，其作用和地位不容忽视。然而，随着社会经济环境的变化和税收征管要求的提高，现行的“四分离”模式逐渐显现出一些不足之处，亟需进行优化和改进。本文借鉴“司法独立原则”，提出了强化机构设置、加强监督制约、完善法律法规等优化路径，旨在为税务稽查工作的健康发展提供参考和借鉴。未来，我们应继续深入学习贯彻了习近平新时代中国特色社会主义思想，坚持依法治税的原则，不断完善税务稽查制度，提升税务稽查的权威性和公信力，为推动我国税收事业的持续健康发展作出更大的贡献。

《 试论“四分离”税务稽查模式的“形分离”与“质分离” 》,由互联网用户分享整理。
链接地址：http://m.sanweiyuan.com/news/31850.html 转载请保留,谢谢!